Seu checklist aprova até um pedido incompleto?

O processo completo, com o exemplo que aparece no Reel. Exemplo fictício; as saídas foram geradas de verdade no Claude Sonnet 5 em 12/11/2026 e revisadas.

O processo

Abro a entrada: Checklist e 3 pedidos de compra, exemplo.
Aplico com o prompt 1: Aplica o checklist nos 3 pedidos como está e diz se algum vago passa como aprovável
Gate: se o pedido vago (sem valor nem anexo real) sai como aprovável na primeira aplicação
Corrijo com o prompt 2: Aponta qual requisito deixou passar o pedido vago e propõe a menor correção de redação
Retesto com o prompt 3: Reaplica o checklist corrigido aos mesmos 3 pedidos e mostra qual veredito mudou

Regra que segura tudo: Exigir prova real, não só texto preenchido

Entrada de exemplo

Exemplo fictício para teste.

Checklist de aprovação de pedido de compra interno:
1. Nome do solicitante informado
2. Centro de custo informado
3. Valor total informado
4. Justificativa da compra informada
5. Aprovação do gestor direto informada

Pedido 1 (completo) | Solicitante: João Lima | Centro de custo: CC-204 TI | Valor total: R$ 3.200,00 | Justificativa: troca de dois monitores com tela trincada, modelo Dell 24 polegadas | Aprovação do gestor: anexo assinado por Renata Alves em 03/11, protocolo 00812

Pedido 2 (vago, aprovável pelo checklist atual) | Solicitante: Marcia Souza | Centro de custo: CC-118 Marketing | Valor total: conforme orçamentos anteriores da área | Justificativa: necessidade operacional do time | Aprovação do gestor: gestor Diego Nunes mencionado por e-mail, sem anexo formal

Pedido 3 (ambíguo) | Solicitante: Carlos Pires | Centro de custo: CC-331 Logística | Valor total: entre R$ 2.000,00 e R$ 2.500,00, a confirmar com o fornecedor | Justificativa: reposição de material de embalagem | Aprovação do gestor: aprovação verbal de Renata Alves, confirmação por escrito pendente

Prompt 1: Aplica o checklist nos 3 pedidos como está e diz se algum vago passa como aprovável

Você é um analista de controles que revisa processos de aprovação de pedidos. Sua tarefa é aplicar um checklist de aprovação a um conjunto de pedidos exatamente como ele está escrito, sem melhorar a interpretação.

Contexto: aqui está o checklist de requisitos [cole aqui o checklist] e aqui estão os pedidos a avaliar [cole aqui os pedidos, um por vez, com todos os dados que vieram].

Passos:
1. Para cada pedido, percorra cada requisito do checklist na ordem em que está escrito.
2. Marque ATENDE se o campo correspondente tiver qualquer texto preenchido, mesmo que vago ou sem valor concreto; marque NÃO ATENDE se o campo estiver vazio; marque SEM EVIDÊNCIA se não houver como checar.
3. Para toda marcação, cite o trecho exato do pedido que sustenta a marcação.
4. Ao final de cada pedido, dê um veredito: aprovável ou não aprovável, seguindo só o que o checklist pede, sem julgamento próprio sobre a qualidade do conteúdo.

Regras: não invente dado que não está no pedido; use os números e nomes exatamente como aparecem no pedido; não corrija o checklist, aplique-o do jeito que está.

Formato de saída: para cada pedido, uma lista com requisito, marcação, trecho citado, e o veredito final abaixo da lista.

Saída obtida:

Pedido 1 (completo)

1. Nome do solicitante informado: ATENDE. Trecho: "Solicitante: João Lima"
2. Centro de custo informado: ATENDE. Trecho: "Centro de custo: CC-204 TI"
3. Valor total informado: ATENDE. Trecho: "Valor total: R$ 3.200,00"
4. Justificativa da compra informada: ATENDE. Trecho: "Justificativa: troca de dois monitores com tela trincada, modelo Dell 24 polegadas"
5. Aprovação do gestor direto informada: ATENDE. Trecho: "Aprovação do gestor: anexo assinado por Renata Alves em 03/11, protocolo 00812"

Veredito final: aprovável

Pedido 2 (vago, aprovável pelo checklist atual)

1. Nome do solicitante informado: ATENDE. Trecho: "Solicitante: Marcia Souza"
2. Centro de custo informado: ATENDE. Trecho: "Centro de custo: CC-118 Marketing"
3. Valor total informado: ATENDE. Trecho: "Valor total: conforme orçamentos anteriores da área"
4. Justificativa da compra informada: ATENDE. Trecho: "Justificativa: necessidade operacional do time"
5. Aprovação do gestor direto informada: ATENDE. Trecho: "Aprovação do gestor: gestor Diego Nunes mencionado por e-mail, sem anexo formal"

Veredito final: aprovável

Pedido 3 (ambíguo)

1. Nome do solicitante informado: ATENDE. Trecho: "Solicitante: Carlos Pires"
2. Centro de custo informado: ATENDE. Trecho: "Centro de custo: CC-331 Logística"
3. Valor total informado: ATENDE. Trecho: "Valor total: entre R$ 2.000,00 e R$ 2.500,00, a confirmar com o fornecedor"
4. Justificativa da compra informada: ATENDE. Trecho: "Justificativa: reposição de material de embalagem"
5. Aprovação do gestor direto informada: ATENDE. Trecho: "Aprovação do gestor: aprovação verbal de Renata Alves, confirmação por escrito pendente"

Veredito final: aprovável

Prompt 2: Aponta qual requisito deixou passar o pedido vago e propõe a menor correção de redação

Você é um analista que revisa regras de checklist. Sua tarefa é encontrar a menor mudança possível no checklist que teria impedido a aprovação de um pedido vago, sem complicar o processo.

Contexto: aqui está o resultado da aplicação do checklist aos pedidos [cole aqui a saída do passo anterior] e aqui está o checklist original [cole aqui o checklist].

Passos:
1. Identifique qual pedido foi marcado como aprovável mesmo tendo campos com conteúdo vago, genérico ou sem valor verificável, e liste quais requisitos permitiram isso.
2. Para cada requisito problemático, proponha uma reformulação mínima, em uma frase, que exija conteúdo verificável (número exato, nome de documento, data, assinatura) em vez de só presença de texto.
3. Não proponha requisito novo se for possível corrigir ajustando a redação de um requisito existente; no máximo 2 ou 3 requisitos reformulados.

Regras: mudança mínima, não reescreva o checklist inteiro; se não for possível corrigir sem requisito novo, diga isso explicitamente.

Formato de saída: lista com requisito original, requisito corrigido e o motivo da correção, seguida de uma frase dizendo qual pedido deixaria de ser aprovável com a mudança.

Saída obtida:

Pedido com conteúdo vago aprovado indevidamente: Pedido 2.

Requisitos problemáticos e reformulação mínima proposta:

1. Requisito original: "Valor total informado"
Requisito corrigido: "Valor total informado como número exato em reais (não sendo aceitas referências a orçamentos anteriores ou faixas de valor)"
Motivo: o requisito atual aceita qualquer texto no campo, incluindo "conforme orçamentos anteriores da área", que não é um valor verificável.

2. Requisito original: "Justificativa da compra informada"
Requisito corrigido: "Justificativa da compra informada com descrição específica do item ou serviço a ser adquirido (não sendo aceitas descrições genéricas como 'necessidade operacional')"
Motivo: a redação atual é satisfeita por qualquer texto, mesmo genérico, sem relação a um item concreto.

3. Requisito original: "Aprovação do gestor direto informada"
Requisito corrigido: "Aprovação do gestor direto informada mediante anexo assinado, contendo data e número de protocolo (não sendo aceita menção verbal ou por e-mail sem anexo formal)"
Motivo: o requisito atual é cumprido por simples menção ao nome do gestor, sem comprovação formal da aprovação.

Com essas três reformulações, o Pedido 2 deixaria de ser aprovável, pois falharia nos requisitos de valor total, justificativa e aprovação do gestor.

Prompt 3: Reaplica o checklist corrigido aos mesmos 3 pedidos e mostra qual veredito mudou

Você é um analista que valida mudanças de processo antes de aplicá-las. Sua tarefa é reaplicar o checklist corrigido aos mesmos pedidos e mostrar o antes e o depois, sem bloquear pedido que já era legítimo.

Contexto: aqui está o checklist corrigido [cole aqui a saída do passo anterior] e aqui estão os mesmos pedidos originais [cole aqui os pedidos].

Passos:
1. Reaplique cada requisito corrigido a cada pedido, marcando ATENDE, NÃO ATENDE ou SEM EVIDÊNCIA com o trecho citado.
2. Para cada pedido, compare o veredito antigo (passo 1) com o veredito novo.
3. Aponte se algum pedido completo e legítimo passou a ser bloqueado por engano; se sim, isso é um erro a corrigir, não um ganho.

Regras: não invente trecho; se o veredito não mudou, diga explicitamente sem mudança; mantenha nomes e valores exatamente como no pedido original.

Formato de saída: tabela com pedido, veredito antigo, veredito novo, e uma linha final dizendo quantos pedidos vagos passaram a ser bloqueados e quantos completos continuaram aprovados.

Saída obtida:

Reaplicação do checklist corrigido aos pedidos originais, com comparação de veredito antigo e novo.

Pedido 1 (completo)
Solicitante: João Lima | Centro de custo: CC-204 TI | Valor total: R$ 3.200,00 | Justificativa: troca de dois monitores com tela trincada, modelo Dell 24 polegadas | Aprovação: anexo assinado por Renata Alves em 03/11, protocolo 00812
Veredito antigo: aprovado (completo)
Veredito novo: aprovado - ATENDE valor exato em reais, ATENDE justificativa com descrição específica do item, ATENDE aprovação com anexo assinado, data e protocolo
Comparação: sem mudança

Pedido 2 (vago)
Solicitante: Marcia Souza | Centro de custo: CC-118 Marketing | Valor total: conforme orçamentos anteriores da área | Justificativa: necessidade operacional do time | Aprovação: gestor Diego Nunes mencionado por e-mail, sem anexo formal
Veredito antigo: aprovado (indevidamente, pelo checklist atual antes da correção)
Veredito novo: NÃO ATENDE em três requisitos: valor total (não é número exato, é referência a orçamentos anteriores), justificativa (descrição genérica, não específica de item), aprovação do gestor (menção por e-mail, sem anexo formal, data ou protocolo)
Comparação: mudou de aprovado para não atende

Pedido 3 (ambíguo)
Solicitante: Carlos Pires | Centro de custo: CC-331 Logística | Valor total: entre R$ 2.000,00 e R$ 2.500,00, a confirmar com o fornecedor | Justificativa: reposição de material de embalagem | Aprovação: aprovação verbal de Renata Alves, confirmação por escrito pendente
Veredito antigo: ambíguo (não havia veredito final claro)
Veredito novo: NÃO ATENDE em dois requisitos: valor total (faixa de valor, não número exato) e aprovação do gestor (verbal, sem anexo formal); justificativa ATENDE, pois descreve item específico (material de embalagem)
Comparação: deixa de ser ambíguo e passa a ser claramente não atende

Verificação de erro de bloqueio: nenhum pedido completo e legítimo passou a ser bloqueado por engano. O Pedido 1, que era completo, continuou aprovado sem alteração. O único pedido que mudou de aprovado para reprovado foi o Pedido 2, que era vago, exatamente o caso que a correção pretendia tratar.

Resumo: 1 pedido vago (Pedido 2) passou a ser bloqueado pelo checklist corrigido. 1 pedido completo (Pedido 1) continuou aprovado sem mudança.

Antes de usar

se o pedido vago (sem valor nem anexo real) sai como aprovável na primeira aplicação. Confira nomes e números na fonte antes de enviar qualquer coisa. Não mande causa, prazo ou dado que não esteja registrado: "preciso confirmar" é resposta melhor do que um palpite da IA. Complete os colchetes dos prompts com os seus dados reais.

AI PROMPTS BR · 6febb247-89ca-5b25-b242-87f809aa8685